2025年11月13日，山西长治法院公开审理的一起因狗患导致的故意伤害案，持续霸屏网络，引发了网友是否属于正当防卫的激烈争辩，这起一死三伤的惨案，最终没有赢家，“剪刀锥胸前——痛心”。

事发去年1月30日，大年初二。申家27岁的儿子申宇浩酒后下楼接水煮茶，不慎被邻居郭永刚家拴住的一条20斤重的土狗咬伤，两道深深的牙印让他恼羞成怒，他愤而将狗摔死，还自认为是为民除害。

申家知道郭家强势，料定这是捅了马蜂窝，母亲申某芝马上通过电话和微信与郭家姐姐沟通，但一连三次都无人接听，又让邻居协调，无果。申家只好报警，请求民警协调，民警联系到郭家妻子赵某晖，这赵某晖系区政协委员，心想应该接受调解，谁知民警听到一句“等打完架再说”电话就被挂断。此后，社区主任也介入协调，等来的是赵某晖一句“打狗还得看主人”的回复，并明确表示要“找申家算账”，“癞蛤蟆垫床脚——气鼓气涨”。

山雨欲来风满楼。申家担心事态升级，直接安排申宇浩到派出所等候处理。晚上七时，冲突彻底爆发，郭家媳妇赵某晖带领妹夫、外甥直奔申家，郭永刚随后赶到。监控显示，来者很快增加到9人，他们用石块和其他工具打砸门窗。因为此时家里只有60岁的申红良、老伴申某芝以及女儿申倩，见对方人多势众，申家始终不敢开门。但院门很快被踹开，邻居过来劝阻，丝毫无用。郭家人叫嚣“今天不弄死你们啊”，然后一拥而上，动手撕扯。很快，申倩和母亲申某芝被推搡倒地，而年迈的申红良被三人围住，逼入院内一处死角，此处阴暗狭窄，不好逃生。在长达21分钟的时间里，申倩五次报警。混乱中，申红良顺手抓起窗台上的一把剔骨刀，胡乱挥刺，导致多人倒地，郭永刚不治身亡，其余三人受伤。

在此过程中，申倩的冷静避免了时态的恶化。面对弟媳“郭家人来咱家了吗”的焦心询问，申倩连发两条信息：“你们别回来”。试想，如果已经饮酒、被狗咬伤的申宇浩见到狗主人如此嚣张地打砸自家大院推搡自己父母时，他会做出怎样失去理智的举动？

检方指控申红良故意伤害，但认可其中一名受害者的伤情系正当防卫所致，法官甚至认为申红良系屠户出身，知道怎样出手才不会致命。申家辩护律师坚称无罪，主张正当防卫，而非防卫过当。郭家则辩称，他们只是过来论理，没有实施侵害的故意，申红良的行为已经构成故意伤害罪。

网络上，围绕此案的讨论是一浪高过一浪，同情郭永刚的声音稍稍微弱一些，而声援申家的声音则占据主流民意。不少网友认为，郭家不是有理变无理，而是无理更无理。

本君认为，如果判定申家防卫过当，那就等同于认可私闯民宅打砸无罪，如此判罚，只会助长行凶，理由有六点。

其一，郭家面对的不是摔狗者，而是其长辈，论理找错对象，典型寻衅肇事。其二，申家主动请邻居、社区、民警参与调解，显示了足够诚意，但郭家扬言“打完架再说”，本身就有挑事的预谋。其三，申家三人手无寸铁，两人年过六旬，而气势汹汹的9名来者年轻力壮，且带有铁锹等工具，侵略性更强；其四，申红良处于死角，院内光线暗淡，无法看清刀具挥舞方位；其五，紧急情况下的瞬间反应，不能确保反击适度，达到合理的防卫尺度。其六，申家主动支走当事人，并责令其不得返家，彰显了极大的忍让克制。

《刑法》规定，正当防卫需满足五个要件：存在真实的不法侵害、侵害正在进行、具有防卫意图、针对侵害者本人、防卫没有明显超过必要限度，我觉得申家都基本吻合，这与2018年昆山龙哥持刀杀人遭反杀有何区别？法律不能站在绝对冷静的视角，去要求一位老人，在家门被踹开、玻璃被砸碎、多人强行闯入的情况下，还能像个外科医生一样，瞬间精确计算捅进去多深才算适度，即便宇树机器人也会失手。

当然，个人观点不能强加司法，舆情民意也不能影响审判，相信司法机关最终能够做出公正的判决。但是，此案留下的反思却是十分深刻，如果我们遇事多冷静少鲁莽、多沟通少冲动，那这样的悲剧是不是就可以避免呢？